CONDAMNÉS À VIVRE

LETTRE OUVERTE À POLITIS

Rappel du contexte : à deux reprises, l’hebdomadaire Politis a ouvert ses colonnes à la question de la fin de vie et de l’aide à mourir en lien avec l’actualité politique du sujet. Une première fois, une chronique « Intersection » où l’autrice nous disait en substance que la fin de vie et l’aide à mourir étaient des projets néfastes de validistes souhaitant se débarrasser des problèmes posés par les handicapés et les inadaptés dans une société individualiste et marchandisée. Pour elle, des mesures politiques et de santé publique suffiraient à faire passer ce désir de mort qui ne serait que l’expression d’un profond mal être aux causes principalement sociales.

On caricature à peine. En gros c’est « et on tuera tous les affreux » (Boris Vian) mâtiné de « extinction du paupérisme après 10 heures du soir » (Napoléon III).

Dans le numéro suivant, une longue interview d’une personne handicapée reprenait peu ou prou les mêmes arguments anti-validistes pour une vraie prise en compte du handicap dans la société en préalable à toutes mesures législatives et, surtout, au renforcement du lien social et des solidarités. Qui serait contre ?

La lettre signée par Monique Ladesou (présidente régionale de l’association Le Choix) et moi-même avait pour objet de dénoncer cette approche culpabilisante de l’aide à mourir et de défendre le point de vue d’associations favorables au libre choix de sa mort en lien avec le corps médical volontaire et les associations dédiées, selon le modèle belge. Une approche humaniste qui prend acte des souhaits de la personne dans le respect de ses directives anticipées et qui considère l’aide à mourir comme un soin. Elle n’a pas été publiée, d’où sa présence ici.

Ce débat va s’ouvrir à la fin mai à l’Assemblée nationale, après un projet de loi qui ne tient pas vraiment compte des avis de la convention citoyenne s’étant tenue sur la question. Il est à craindre que la montagne accouche d’une souris et que, au nom de l’éthique médicale et à cause du poids des lobbys catholiques, rien ne soit possible avec des contraintes et des garde-fous qui font du pronostic vital engagé la clé de voûte du dispositif, en plus du « refus de donner la mort »

Pire, il semble bien qu’à gauche aussi l’aide à mourir soit prise comme un ensemble de mesures coercitives pour abréger les souffrances de malades ou d’individus stigmatisés qui ne demanderaient pourtant qu’à vivre à condition qu’on s’occupe d’eux et qu’on mette en place des politiques sociales dignes de ce nom.

C’est en tout cas ce qu’on a pu lire dans une tribune de L’Humanité comme dans la bouche du député communiste André Chassaigne.

Les autres partis ne semblent pas désireux de se prononcer sur un sujet considéré comme sensible, voire casse-gueule et peu porteur politiquement .

Cette lettre, coécrite par Monique et moi, n’a pas pour but d’énoncer tous les arguments en faveur de l’aide à mourir (dans la dignité), mais de donner un éclairage différent. Elle n’a pas été publiée mais nous laissons juges les lectrices et lecteurs de ce blog afin qu’ils puissent se forger leur propre opinion sur une question aussi importante qu’actuelle.

Déjà, nous avions été interloqués par la chronique Intersection du n°1802 mais nous sommes consternés par la longue interview qui s’en est suivie (n°1803).

Qui sommes-nous ? Monique est militante de l’association Le Choix après avoir été longtemps à l’ADMD (Association pour le Droit à Mourir dans la Dignité).

Je coordonne un Groupe de travail Fin de vie à la LDH et nous estimons tous deux que le choix de mourir est un droit et devrait être considéré comme un soin ultime.

À travers cette chronique et cette longue interview, vous semblez présenter le droit à une aide médicale à mourir comme un moyen détourné de pousser vers la sortie des gens à handicaps lourds et, plus généralement, celles et ceux qui sont en mal de vivre, dépressifs ou désespérés.

C’est d’ailleurs une position qui semble hélas partagée à gauche, si j’en crois une récente tribune dans L’Humanité (12 avril). Curieuse allégeance aux mouvements les plus réactionnaires. Il n’est qu’à constater que les plus fervents opposants à un droit à la fin de vie choisie sont les mêmes qui se battent contre l’avortement au nom d’un respect de la vie dont ils ne font pas toujours preuve pour lutter pour la paix ou contre la peine de mort, par exemple.

Ainsi serions-nous des validistes, au mieux, ou des eugénistes, au pire.

Nous estimons qu’il n’est pas objectif de présenter de cette façon un débat de société aussi important et qu’au moins vous pourriez examiner les arguments des associations et des individus qui militent pour le droit de choisir leur mort.

Certes, il faut tout faire pour améliorer les conditions de vie de tous ceux qui désespèrent, des pauvres, des sans-abris, des relégués, des ségrégués, des exilés et bien sûr des handicapé-es. Ce sont là des combats politiques à mener, avec des objectifs aux résultats incertains, alors que des milliers de personnes sont en état d’urgence, dans la souffrance, dans la douleur ou dans l’absence totale de perspectives et d’espérances.

La fin de vie dans la dignité doit avant tout être un droit dont l’exercice se doit d’être encadré médicalement, selon le modèle pratiqué en Belgique et qui a fait ses preuves. 

Présenter les choses comme vous le faites procède donc d’un biais spécieux.

Non, décidément, les militant-e-s d’une fin de vie digne ne sont pas les dangereux irresponsables (voire criminels) que vous présentez. 

Bien cordialement

Monique Ladesou – Didier Delinotte